‘NAZA’: Exposing Israel’s killing machine in Gaza

‘NAZA’: Exposing Israel’s killing machine in Gaza

‘NAZA’: Exposing Israel’s killing machine in Gaza
Our new film shows how Israel’s slaughter of Palestinian civilians was a calculated and intentional act, through the testimonies of those responsible.
By Yuval Abraham and Rachel Szor 

September 10, 2026


NAZA / The Guardian


Over the past three years, we conducted night-time interviews on the rooftops of Tel Aviv with 24 Israeli soldiers who played an active role in Israel’s onslaught on Gaza. Most of them were intelligence officers, working behind screens and participating remotely in the mass killing of Palestinians.

Their testimonies form the basis of “NAZA,” a new documentary we directed — produced by The Guardian and James Wilson and executive produced by Jonathan Glazer — that premieres this evening at the 83rd Venice International Film Festival.

We interviewed these soldiers not because this was the only way to know what Israel has done in Gaza. Anyone who has seen the devastation in the Strip, listened to Gaza’s residents, or simply took Israeli leaders at their word should have recognized this truth years ago.

We made this film for one simple reason: We understood that testimonies from officers and soldiers in the army that annihilated Gaza — those who conducted the surveillance, who calculated how many innocent people were likely to be killed in each house, and who repeatedly gave the green light to bomb entire families — would make it even harder to deny the crimes. And that denial is part of what allows these crimes to continue until today.

This is a film about a system. It focuses on orders, policies, and patterns of operation, not deviations from them. The conclusion that we draw from the testimonies is clear: The mass killing of Palestinian civilians in Gaza was not a “tragic byproduct” of a war against Hamas, as it is commonly portrayed in Israel, but a premeditated, calculated, and intentional act. This is why a UN commission, the world’s leading human rights groups, and Palestinian, Israeli, and international scholars have described it as a genocide.

Relatives mourn over the body of 17-year-old Ibrahim al-Hash who was killed in an Israeli drone strike in Jabalia refugee camp, at Al-Shifa Hospital, Gaza City, September 2, 2026. (Yousef Zaanoun/Activestills)
---
The film’s title, “NAZA,” which is the Hebrew acronym for “collateral damage,” is a critique of the way Israel portrays its killing of civilians — obscuring both the advance knowledge it has of how many people are likely to be killed in each strike, and the intent to destroy that has accompanied the military campaign from the outset.

One of the officers we interviewed describes how he was fully aware in real time of hundreds of cases in which families were going about their normal lives — a man talking to his wife, the sound of a TV show, prayer, a crying baby — and then he gave the clearance to bomb them. When asked why, he explained: “You understand that the objective is to destroy.”

Seen in this light, the presence of a person Israel deems an assassination target in a certain house becomes the “collateral” matter; indeed, in many cases, the target turned out not to have been present at all. The killing itself was the point.

A view into the darkness

The soldiers who appear in the film all agreed to speak on the condition that their identities be carefully concealed, due to fears that Israel might retaliate against them for exposing damning information. Some of their testimonies were so urgent and horrifying that we published them almost immediately in a series of investigative reports for +972 Magazine, Local Call, and The Guardian.

Most of the soldiers we interviewed belong to what is commonly referred to as Israel’s socioeconomic elite, and served mainly in prestigious intelligence units. Some were clear that they had participated in serious crimes, and hoped that speaking out would help to penetrate the walls of denial and justification and force the Israeli public to reckon with what the army was sent to do on their behalf. Others agreed to speak only after months of deliberation — whether out of guilt, shame, or even pride in what they regarded as their professional accomplishments.

Our film does not dwell on their motivations, which was a deliberate choice. It is concerned principally with the killing itself and what makes that killing possible. To spend too much time on the sources’ moral and political sentiments would risk shifting the center of gravity away from the victims, which is something we did not want to do.

Granting anonymity to people who, by their own accounts, took part in horrific crimes is not something we take lightly. But given the continued perpetration of these crimes, we felt an obligation to make their accounts public in the hope that it might contribute to efforts to bring the onslaught to an end. The soldiers’ testimonies also implicate a much larger system, for which the highest echelons of Israel’s political and military leadership bear ultimate responsibility. We hope the film can contribute toward accountability for Israel’s grave crimes and justice for their victims.

Mourners carry the remains of members of three families during a funeral for nearly 100 people, including 70 children, who were killed in Israeli attacks and recovered by Palestinian Civil Defense teams from beneath the rubble in Gaza City’s Zeitoun neighborhood on September 6, 2026. (Yousef Zaanoun/Activestills)
---
But the film is not only a collection of soldiers’ testimonies. We also turned the camera lens to Tel Aviv and its residents at night, interrogating the city as a bubble in which ordinary life continues while Palestinians are being massacred only 60 kilometers away. Through our gaze at the city from which the war on Gaza is being managed, we tried to observe the mechanisms of conformity that enable such widespread indifference.

In doing so, we found ourselves asking questions that our grandparents’ generation asked — questions that people around the world have asked after learning about atrocities and genocides elsewhere: How can one group of human beings consent to the complete dehumanization of another? And what does a genocidal system look like from within?

In the coming years — perhaps in a post-Netanyahu era, if such an era comes to pass — parts of Israel’s liberal camp may seek to distance themselves from the crimes in Gaza and attribute them to the far-right government. Certainly, this government bears primary responsibility for the killing of more than 73,000 people, mostly civilians, in the wake of Hamas’ criminal massacres on October 7. Yet a significant amount of this killing was carried out by soldiers who came from the heart of Israel’s liberal camp: intelligence and Air Force officers serving in the military’s most prestigious units.

Air Force pilots might claim that they were simply following orders — that they received a set of coordinates, dropped the bomb, and returned home without knowing what they struck. Infantry soldiers will defend themselves by saying that they did not always know whom they were hitting, partly because of the fog of war. As questionable as these defenses may be, there can be no denying what intelligence personnel knew.

They witnessed with their own eyes and ears that the homes they were “incriminating” were filled with families. They knew that the vast “NAZA approvals” were not connected to targets of any significant military value. And yet they played their part in the machinery of death with virtually no acts of refusal or resistance.

The film shows what a killing system looks like when it is based on the notion that “there are no innocents in Gaza” — or, as it could be stated in intelligence terminology, “there is no NAZA in Gaza.” As such, the film will likely undermine the deniers, the sowers of doubt, and those who still feel comfortable living in the twilight zone between knowing and not knowing about what is happening 60 kilometers south of Tel Aviv.

The film premieres in Venice tonight and will soon come to New York before being distributed around the world. But it is also directed inward, toward Israeli society. It was filmed entirely at night, reflecting the profound darkness in which it was created and within which we live. But without an honest reckoning with what happened in the dark, none of us will be able to see the light.
October 7 war
Genocide
Gaza
Israeli army
International law
Palestinians
war crimes



Yuval Abraham is a journalist and filmmaker based in Jerusalem.


Rachel Szor is a filmmaker and cinematographer.

===

다큐멘터리 영화 및 기고문 <‘나자(NAZA)’ - 가자지구 내 이스라엘 살인 기계의 폭로>에 대한 요약과 평론입니다.

<요약>

유발 아브라함과 라헬 소르가 감독한 다큐멘터리 영화 <나자(NAZA)>는 가자지구 공격에 직접 참여했던 이스라엘 정보국 장교 등 군인 24명의 옥상 야간 인터뷰를 바탕으로 제작되었다. 이 영화는 가디언과 제임스 윌슨이 제작하고 조너선 글레이저가 총괄 제작을 맡아 제83회 베니스 국제영화제에서 첫선을 보였다.

영화 제목인 <나자(NAZA)>는 히브리어로 ‘부수적 피해’를 뜻하는 약어다. 작품은 가자지구 민간인 대량 학살이 하마스 소탕 과정에서 우발적으로 발생한 ‘비극적 부산물’이 아니라, 사전에 계획되고 정밀하게 계산된 고의적 행위였음을 내부 증언을 통해 밝힌다. 증언에 응한 군인들은 이스라엘의 엘리트 계층이자 명문 정보 부대 소속으로, 모니터 뒤에서 민간인 가족의 일상(대화, 아기 울음소리, TV 소리 등)을 실시간으로 감시하면서도 폭격 승인을 내린 당사자들이다. 그들은 군사적 가치가 거의 없는 목표물임을 인지하면서도 ‘파괴 그 자체가 목적’이었기에 폭격을 허가했다고 고백한다.

제작진은 증언자의 동기나 개인적 고뇌보다는 ‘살인 행위와 이를 가능하게 만든 시스템’에 집중하며, 피해자들로부터 시선이 분산되는 것을 경계했다. 또한 가자지구에서 불과 60km 떨어진 텔아비브의 일상적이고 무심한 밤 풍경을 비추며 대량 학살을 가능하게 하는 사회적 무관심과 순응의 메커니즘을 고발한다. 글은 이 전쟁 범죄가 극우 정권만의 일탈이 아니며, 이른바 진보·엘리트 계층 출신의 정보 인력들이 학살 기계의 핵심 톱니바퀴로 복종했음을 지적하며 가자지구 파괴에 대한 부인을 정면으로 반박한다.

<평론: 시스템화된 살인 기계와 안락한 방관의 이면>

<‘나자(NAZA)’>가 겨냥하는 폭로의 칼끝은 전선의 병사가 아닌, 차가운 콘크리트 빌딩과 모니터 뒤에 앉은 ‘기능적 인간’들을 향한다. 다큐멘터리는 군사 용어인 ‘부수적 피해’라는 기만적인 언어를 해체하고, 학살이 오류나 광기의 결과가 아니라 고도로 정밀하게 가동된 관료적 살인 시스템이었음을 드러낸다. 한 사람의 표적을 핑계 삼아 일가족 전체를 지워버리는 과정에서 표적의 실존 여부는 부차적이었으며, 파괴와 살해 자체가 본질적 목적이었다는 고백은 전쟁이라는 이름 뒤에 숨은 집단학살의 민낯을 가감 없이 보여준다.

이 텍스트에서 가장 주목할 지점은 ‘엘리트적 공모’와 ‘거리의 역설’에 대한 날카로운 통찰이다. 폭격 좌표를 승인한 주역들은 야만적인 광신도가 아니라, 이스라엘의 세련된 사회경제적 엘리트이자 자유주의적 진영에 속한 인물들이다. 작품은 전후 이들이 극우 정치권에 모든 책임을 전가하며 손을 털어내려는 위선을 단호하게 차단한다. 정보 요원들은 현장의 안개 속에 숨은 보병이나 기계적인 명령을 수행한 조종사와 달리, 화면을 통해 피해자들의 숨소리와 아기 울음소리를 실시간으로 듣고 보면서도 방아쇠를 당겼기 때문이다.

가자지구의 지옥도와 텔아비브의 평화로운 야경을 교차시키는 연출적 시선은 한나 아렌트가 말한 ‘악의 평범성’을 도시적 차원으로 확장한다. 60km라는 지리적 근접성에도 불구하고 타인의 완전한 비인간화에 동조하거나 침묵하는 사회적 메커니즘은, 과거 다른 대량 학살을 목도했던 인류가 품었던 질문을 다시금 던지게 만든다.

결국 <‘나자(NAZA)’>는 가해자의 입을 통해 기록된 체계적 범죄 보고서다. 군인들의 참회나 복잡한 내면을 변명거리로 소비하지 않고 학살의 시스템을 증명하는 물증으로 엄격히 제한한 연출적 태도는, 영화가 도덕적 면죄부가 아닌 역사적·사법적 단죄를 지향하고 있음을 명백히 보여준다. ‘가자에 무고한 이는 없다’는 국가적 기만 앞에서, 이 다큐멘터리는 알고도 외면했던 모든 이들의 안락한 황혼 지대를 무너뜨리는 뼈아픈 고발장이다.

===

<‘NAZA’: Exposing Israel’s Killing Machine in Gaza> — 요약 평론

이 자료는 영화 <NAZA> 자체의 대본이나 일반적인 영화평이 아니라, 공동감독 유발 아브라함(Yuval Abraham)과 라헬 쇼르(Rachel Szor)가 2026년 9월 10일 영화 공개에 맞추어 쓴 일종의 감독 선언문이다. 따라서 글의 목적은 가자 전쟁을 균형 있게 개관하는 데 있지 않다. 감독들이 약 3년간 이스라엘 군 정보부 요원들을 인터뷰하면서 무엇을 발견했고, 왜 그것을 영화로 만들어야 한다고 판단했는지를 설명하는 글이다. 핵심 주장은 매우 분명하다. 가자에서 발생한 대규모 민간인 살해를 단순한 전쟁의 ‘부수적 피해’로 보아서는 안 되며, 그것은 군사적 명령·정책·표적 선정·허용 가능한 민간인 사망자 수 계산이 결합된 하나의 체계적 시스템이었다는 것이다.

1. 영화가 묻는 것은 “누가 죽였는가”보다 “어떻게 죽이는 체계가 가능했는가”이다

아브라함과 쇼르는 지난 3년 동안 텔아비브의 옥상에서 24명의 이스라엘 군인을 밤에 비밀리에 인터뷰했다고 한다. 대부분은 전투 현장에서 직접 총을 쏜 보병이 아니라 정보부 장교들이었다. 그들은 화면을 보면서 감시하고, 표적을 찾아내고, 공격을 승인하거나 공격에 필요한 정보를 제공했다.

감독들이 특히 강조하는 것은 바로 이 지점이다. 현대전의 살상은 반드시 총을 든 병사의 손에서만 일어나는 것이 아니다. 한 사람이 컴퓨터 앞에서 특정 가족의 움직임을 관찰하고, 다른 사람이 표적을 분류하고, 또 다른 사람이 예상되는 민간인 희생자 수를 계산하며, 마지막에 폭격 명령이 내려진다. 책임은 여러 단계로 분산되지만 결과적으로 한 가족 전체가 사라질 수 있다.

그래서 영화의 중심 질문은 “어떤 병사가 어떤 사람을 죽였는가”가 아니라 “그런 죽음이 반복적으로 가능하도록 만든 제도와 사고방식은 무엇인가”이다.

감독들은 이를 단순한 ‘전쟁의 일탈’과 구별한다. 자신들의 영화는 예외적인 범죄자를 찾는 작품이 아니라 “orders, policies, and patterns of operation”, 즉 명령·정책·작전 패턴에 관한 영화라고 못박는다. 그들이 보기에 가자의 대규모 민간인 희생은 정상적인 군사작전이 우연히 잘못된 결과가 아니라, 정상적으로 작동한 시스템 자체의 결과다.

2. ‘NAZA’라는 말이 보여주는 전쟁의 관료화

제목 <NAZA>가 영화의 핵심을 압축한다.

감독들의 설명에 따르면 NAZA는 이스라엘군에서 ‘collateral damage’, 즉 공격 과정에서 예상되는 민간인 피해를 지칭하는 히브리어 약어다. 중요한 것은 민간인 피해가 공격 후 발견되는 것이 아니라 공격 전에 계산된다는 사실이다.

폭격을 결정하면서 “이 집에 있는 목표물을 공격하면 몇 명의 민간인이 함께 죽을 것인가”를 미리 추정한다. 즉 민간인 사망은 전혀 예상하지 못했던 우연이 아니라 의사결정 과정의 한 변수로 들어간다.

이 부분에서 영화가 제기하는 윤리적 문제는 매우 크다.

‘사람’이 ‘숫자’가 되는 순간이다.

아버지, 어머니, 아이가 있는 집이 어느 순간 군사정보 속에서 목표물 하나와 ‘허용 가능한 NAZA 수치’로 변환된다. 그렇게 되면 폭격 여부를 판단하는 사람은 자신이 인간을 죽인다는 감각보다 하나의 계산을 수행하고 있다는 느낌을 갖기 쉽다.

영화에 등장한 한 장교는 실시간 감시를 통해 어떤 집에서 남편과 아내가 이야기하고, TV가 켜져 있고, 기도 소리가 들리고, 아기가 우는 것까지 알고 있었다고 증언한다. 그럼에도 그 집을 폭격하도록 승인했다고 한다. 감독들이 “왜 그랬느냐”고 묻자 그 장교는 “목표가 파괴라는 것을 이해하게 된다”고 말했다고 한다.

이 장면이 사실상 영화 전체의 핵심이다.

그들은 피해자가 민간인인지 몰랐던 것이 아니다. 알고 있었다.

3. ‘표적 제거’와 ‘파괴 자체’의 경계

감독들의 주장은 여기서 한 단계 더 나아간다.

공식적인 군사논리라면 특정 하마스 요원이 집 안에 있고 그를 제거하기 위해 공격했으며, 가족들의 죽음은 안타깝지만 부수적 결과라고 설명할 수 있다. 그러나 인터뷰를 통해 감독들은 경우에 따라서는 공격 대상으로 지정된 사람이 실제로 집에 있는지조차 불확실했다고 주장한다.

그럼에도 폭격이 이루어졌다면, 감독들의 표현대로 어느 순간 “killing itself was the point”, 즉 ‘살해 그 자체가 목적’이 되는 상황이 발생한다.

이는 매우 중대한 주장이다.

다만 여기서 독자는 한 가지를 구분해서 볼 필요가 있다. 이 문장은 법원의 판결이나 독립적인 조사위원회의 확정된 판단이 아니라 감독들이 내부자 증언을 해석하여 내린 결론이다. 이 글은 처음부터 고발문 성격을 갖고 있으므로 감독들은 자신들이 발견한 자료를 가장 강한 해석틀로 제시하고 있다.

그렇다고 해서 그 증언의 가치가 낮아지는 것은 아니다. 오히려 중요한 것은 “우리는 민간인이 있는지 몰랐다”라는 전통적인 전쟁의 변명이 이 영화에서는 통하지 않을 가능성이 있다는 점이다.

정보부는 바로 ‘아는 것’을 직업으로 하는 조직이기 때문이다.

4. 이 영화가 특히 겨냥하는 것은 이스라엘의 ‘자유주의적 엘리트’이다

이 글에서 가장 흥미롭고 불편한 부분은 마지막 페이지다.

감독들은 자신들이 만난 군인 상당수가 이스라엘 사회의 사회경제적 엘리트이고, 명문 정보부대와 공군에서 복무했으며, 상당수가 이스라엘의 자유주의 진영에 속한다고 말한다.

이는 매우 의도적인 지적이다.

가자 전쟁의 책임을 네타냐후나 극우파 정치인에게만 돌리는 것으로는 부족하다는 것이다.

감독들은 언젠가 네타냐후 시대가 끝나면 자유주의 진영의 일부가 “가자에서 벌어진 일은 극우 정부가 저지른 일”이라며 자신들과 거리를 두려 할 가능성을 예상한다. 그러나 실제 작전을 수행한 사람들 가운데 상당수는 극우 정착민이 아니라 텔아비브에서 살고, 세속적이고, 교육 수준이 높고, 스스로를 민주주의자라고 생각하는 이들이었다는 것이다.

이것이 <NAZA>의 가장 강력한 정치적 문제제기라고 생각한다.

악을 언제나 극단주의자에게만 돌리면 사회 전체는 자신을 면책할 수 있다.

하지만 현대 국가의 대규모 폭력은 광신적인 몇 사람이 아니라 정상적인 대학 졸업생, 기술자, 정보분석가, 법률가, 군 장교, 행정관의 협조로 이루어지는 경우가 많다.

이 점에서 <NAZA>는 자연스럽게 한나 아렌트의 ‘악의 평범성’을 연상시킨다. 다만 여기의 ‘평범성’은 무지나 무사유만을 뜻하지 않는다. 오히려 감독들은 이 사람들이 상당히 많은 것을 알고 있었다고 주장한다.

그래서 문제가 더욱 심각해진다.

“몰라서 가담했다”가 아니라 “알면서도 자신의 역할을 수행했다”는 것이다.

5. 텔아비브의 밤이라는 영화적 장치

PDF 첫 페이지의 사진이 이 영화의 형식을 잘 보여준다. 텔아비브의 불빛을 배경으로 두 사람의 모습이 거의 실루엣으로 보인다. 인터뷰 대상자의 신원을 보호하기 위한 촬영 방식이지만 동시에 영화 전체의 은유가 된다.

3페이지에서 감독들은 텔아비브 자체를 하나의 등장인물처럼 촬영했다고 설명한다.

가자에서는 사람들이 대량으로 죽고 있는데 약 60km 떨어진 텔아비브에서는 식당과 술집이 영업하고 사람들이 평범한 밤을 보낸다. 감독들은 바로 이 ‘정상성의 공간’을 관찰하려 한다.

PDF의 사진 배열도 이것을 의도적으로 대비시킨다.

1페이지에는 조용하고 세련된 텔아비브 야경이 나온다. 2페이지에는 드론 공격으로 사망한 17세 소년 이브라힘 알하시의 시신 앞에서 가족들이 울고 있다. 3페이지에는 여러 가족의 시신을 운반하는 대규모 장례식 행렬이 나온다.

텔아비브의 정적과 가자의 장례식이 서로 마주 보는 구조다.

따라서 영화는 단순히 군사작전을 비판하는 것을 넘어 묻는다.

“한 사회는 가까운 곳에서 이런 일이 벌어지고 있는데 어떻게 일상을 계속할 수 있는가?”

6. “가자에는 무고한 사람이 없다”

마지막 부분에서 가장 무거운 문장이 등장한다.

감독들은 가자의 살해 체계를 가능하게 만든 근본적 사고방식을 “there are no innocents in Gaza”, 즉 “가자에는 무고한 사람이 없다”는 생각으로 표현한다.

이를 정보부의 언어로 바꾸면 “there is no NAZA in Gaza”가 된다.

민간인이라는 범주 자체가 사라지는 순간이다.

이것이 사실이라면 ‘부수적 피해’라는 개념 자체가 무의미해진다. 부수적 피해라는 말은 최소한 민간인과 전투원을 구별한다는 전제를 갖고 있다. 그런데 모든 가자 주민을 잠재적인 적 또는 적을 돕는 사람으로 취급한다면 민간인은 존재하지 않게 된다.

이것이 감독들이 ‘dehumanization’, 즉 비인간화라고 부르는 현상이다.

그리고 영화가 던지는 가장 근본적인 질문도 여기에서 나온다.

“한 인간 집단은 어떻게 다른 집단의 완전한 비인간화를 받아들이게 되는가?”

7. 평가 — <NAZA>의 강점과 한계

이 글만 놓고 판단한다면 <NAZA>의 가장 큰 강점은 피해자의 참상을 다시 보여주는 데 그치지 않고, 가해 체계 내부로 들어가려 한다는 것이다.

가자에서 사람들이 죽었다는 사실은 이미 세계가 수없이 보았다. 그러나 <NAZA>는 한 단계 다른 질문을 한다.

누가 정보를 만들었는가.
누가 표적을 선정했는가.
누가 민간인 희생 숫자를 계산했는가.
누가 알고도 승인했는가.
그리고 그 일을 한 사람들이 집으로 돌아가 어떻게 평범한 삶을 계속했는가.

이 질문은 전쟁범죄를 이해하는 데 매우 중요하다.

반면 영화의 약점이 될 수 있는 부분도 분명하다. 증언자들이 모두 익명이라는 점, 감독들이 인터뷰한 24명이 이스라엘군 전체를 얼마나 대표하는지 알기 어렵다는 점, 증언을 어떤 기준으로 선정하고 편집했는지 외부에서는 확인하기 어렵다는 점이다.

또 감독들은 처음부터 자신들의 결론을 숨기지 않는다. 글 첫머리에서부터 가자에서 벌어진 일을 “slaughter”, “mass killing”, “genocide”의 틀로 해석한다. 따라서 <NAZA>는 객관적 중립을 표방하는 작품이라기보다 명백한 고발 다큐멘터리다.

그러나 ‘입장이 있다’는 사실과 ‘증거가 가치 없다’는 것은 다른 문제다.

오히려 이 영화의 역사적 가치는 앞으로 그 내부 증언들이 다른 자료, 명령서, 작전 규칙, 군 기록, 국제적 조사 결과와 어느 정도 일치하는지를 통해 판단될 것이다.

결론

<NAZA>가 던지는 가장 중요한 질문은 “이스라엘은 왜 가자를 공격했는가” 정도가 아니다.

더 무서운 질문은 이것이다.

“현대의 민주주의적이고 기술적으로 발전한 사회에서도 인간은 어떻게 다른 인간의 죽음을 숫자와 데이터와 행정 절차로 바꾸어 일상적인 업무처럼 처리할 수 있는가?”

그리고 <NAZA>가 보여주려는 것은 이것이 극단주의자 몇 사람의 광기로만 설명되지 않는다는 사실이다.

가장 교육받고, 가장 기술적으로 숙련되고, 스스로를 자유주의자라고 생각하는 사람들조차 그러한 체계의 일부가 될 수 있다.

그런 의미에서 <NAZA>는 가자에 관한 영화이면서 동시에 현대 관료국가와 전쟁에 관한 영화다. 그리고 바로 그 지점 때문에 <No Other Land>보다 한층 더 불편한 질문을 이스라엘 사회 내부에 던질 가능성이 있다.

<No Other Land>가 “팔레스타인인에게 무엇이 일어나고 있는가”를 보여주었다면, <NAZA>는 한 단계 뒤로 물러서서 묻는다.

“그 일을 가능하게 만든 사람들과 제도는 어떻게 작동했는가?”

이 질문이야말로 앞으로 가자 전쟁의 책임을 논의할 때 피하기 어려운 문제라고 생각한다.

===