“Origins of a Genocide”: Al Jazeera’s Marwan Bishara on “Twelve Days That Shook the Middle East”
October 07, 2026
"Twelve Days That Shook the Middle East: Origins of a Genocide"
===
Twelve Days That Shook the Middle East: Origins of a Genocide is the new book by Al Jazeera senior political analyst Marwan Bishara discussing the crucial 12 days between Benjamin Netanyahu’s October 7 speech and Biden’s “rare” Oval Office speech on October 19. “October 7 was bloody, and it was horrific. … But Netanyahu and his government had to go overboard, to exaggerate, to lie, to deceive about what exactly happened” in order to justify their actions in Gaza, says Bishara. “Genocides don’t start with bombs; they start with ideology. And in this case, the ideology has been decades in the making.”
“During the Biden administration, the United States was basically complicit in genocide,” adds Bishara.
===
마르완 비샤라의 저서 <중동을 뒤흔든 12일: 집단학살의 기원>(Twelve Days That Shook the Middle East: Origins of a Genocide)과 인터뷰 내용을 바탕으로 작성한 요약 및 평론입니다.
내용 요약
마르완 비샤라의 저작과 발언은 2023년 10월 7일 베냐민 네타냐후의 개전 연설부터 10월 19일 조 바이든의 백악관 집무실 연설까지 이어진 초기 12일에 집중한다. 비샤라는 이 짧은 기간 안에 가자지구에서 전개될 집단학살(제노사이드)의 구조, 의도, 전략이 모두 확립되었다고 규정한다. 10월 7일 하마스의 공격은 사태의 방아쇠였을 뿐, 그 이후 벌어진 참극은 우발적 과잉 대응이 아니라 사전에 준비된 설계도의 실행이라는 분석이다.
이스라엘 정부의 역할
이데올로기와 비인간화의 동원: 비샤라는 집단학살이 폭탄이 아니라 사상에서 시작된다고 강조한다. 지난 수십 년간 축적된 우월주의와 인종차별적 점령 체제가 바탕이 되었으며, 개전 직후 팔레스타인인을 '짐승'이나 '나치'로 낙인찍는 극단적 비인간화 담론을 전방위로 확산시켰다.
사태 왜곡과 한니발 원칙 적용: 참사를 과장·왜곡해 무차별 공격의 정당성을 확보하는 한편, 자국 군인 및 민간인이 포로로 잡히는 것을 막기 위해 아군 희생까지 감수하는 '한니발 원칙'을 가동하여 공습 과정에서 상당수 이스라엘 민간인까지 희생시켰다.
치명성(Lethality) 전략과 인공지능 타격 시스템: 라벤더(Lavender), 복음(Gospel) 등 대량 살상용 AI 표적 시스템을 가동해 무차별 파괴를 자행했다. 지도부의 "가자에 무고한 자는 없다", "석기시대로 되돌리겠다"는 선언은 군 하부 조직으로 하달되어 체계적인 파괴 행위로 실현되었다.
미국 정부의 역할
바이든 행정부의 공모와 동참: 미국은 단순한 방조자를 넘어 전시 내각에 직접 참여(바이든, 블링컨, 오스틴 등)한 '전쟁의 공동 운영자' 역할을 했다. 이스라엘에 무기를 제공하면서 동시에 구호물품을 보내는 기만을 펼쳤으며, 비샤라는 이를 두고 "악의 평범성은 이스라엘이 아니라 워싱턴에 있었다"고 지적한다.
트럼프 행정부의 노골적 강탈과 국제법 무력화: 정권 교체 이후 미국은 가자지구를 전면 인종청소하고 부동산 개발지(일명 '트럼프랜드', '동쪽의 리비에라')로 만들겠다는 냉소적 구상을 노골화했다. 기아의 무기화, UNRWA(유엔 팔레스타인 난민구호기구) 해체 시도, 국제형사재판소(ICC)·국제사법재판소(ICJ) 무력화, 그리고 독재자들과 미국 대통령 본인이 종신 의장을 맡는 '평화 위원회(Board of Peace)'라는 기형적 유엔 안보리 결의 추진 등으로 국제법 질서를 희화화했다.
평론
비샤라의 분석은 10월 7일 이후의 전쟁을 고립된 단기 충돌로 보지 않고, 제국주의적 패권과 정착자 식민주의가 결합한 구조적 폭력으로 규명한다는 점에서 날카로운 통찰을 제공한다.
이스라엘 극우 정권은 하마스의 공격을 계기로 팔레스타인 존재 자체를 지워버리는 인종청소의 명분을 완성했다. 민간인과 전투원의 경계를 지워버린 AI 타격 시스템과 무차별 폭격은 군사적 작전이 아니라 가자지구라는 공간의 영구적 절멸을 목표로 삼았음을 여실히 보여준다.
더욱 치명적인 비판은 워싱턴을 향한다. 비샤라의 지적대로 미국은 이스라엘의 행동을 억제하지 못한 외교적 무능에 그친 것이 아니라, 폭력의 기획과 물류를 뒷받침한 핵심 축이었다. 민주당 바이든 행정부가 인권과 휴전이라는 외교적 수사 뒤에서 무기와 자금을 끊임없이 공급하는 위선을 보였다면, 공화당 트럼프 행정부는 아예 국제 규범을 짓밟고 영토 강탈을 비즈니스적 거래로 치환하는 극단적 냉소주의를 드러냈다. 당파적 차이와 무관하게 이어진 미국의 무조건적 비호는 가자지구의 파괴를 넘어 제2차 세계대전 이후 구축된 국제법과 유엔 체제의 도덕적 파산을 초래했다.
===
마르완 비샤라 : 이스라엘의 전쟁과 미국의 공모
Marwan Bishara, (2026) — 요약과 평론
1. 서론: 집단학살은 2023년 10월 7일에 시작되었는가?
알자지라의 수석 정치분석가 마르완 비샤라 (Marwan Bishara)는 2026년 10월 7일 Democracy Now!의 에이미 굿먼과 인터뷰하면서 자신의 신간 (중동을 뒤흔든 12일: 집단학살의 기원)의 핵심 주장을 설명했다.
첨부된 자료는 책 전문이 아니라 이 인터뷰의 4쪽짜리 녹취록이다. 따라서 아래에서는 인터뷰에 나타난 저자의 논지를 중심으로 정리하고, 일부 역사적·법률적 쟁점은 별도의 자료와 대조하여 평가한다.
비샤라의 핵심 주장은 다음과 같다.
집단학살은 폭탄에서 시작되는 것이 아니라 이데올로기에서 시작된다.
그가 주목하는 기간은 2023년 10월 7일부터 19일까지의 12일이다. 10월 7일 네타냐후 이스라엘 총리의 전쟁 선언에서 10월 19일 바이든 미국 대통령의 대국민 연설에 이르는 기간이다.
비샤라는 이 12일 동안 이후 가자 전쟁의 기본적인 성격과 전략이 이미 드러났다고 주장한다.
하마스의 10월 7일 공격은 그 과정을 촉발했지만, 이후 전쟁의 방향과 규모를 결정한 것은 이스라엘 정부였다는 것이다.
그는 집단학살을 단순히 전쟁 과정에서 민간인 피해가 지나치게 커진 결과로 보지 않는다. 오랫동안 형성된 팔레스타인인에 대한 지배와 차별의 이데올로기가 특정한 역사적 기회를 만나 극단적인 폭력으로 전환된 결과라고 해석한다.
특히 중요한 것은 미국에 대한 그의 비판이다.
비샤라는 이스라엘이 가자 전쟁을 수행했다면 미국은 그것을 가능하게 만든 군사적·외교적·정치적 후원자였다고 주장한다. 더 나아가 바이든 정부는 단순한 후원자가 아니라 전쟁 수행 과정에 깊숙이 관여한 당사자였다고 규정한다.
이것이 인터뷰 전체를 관통하는 문제의식이다.
2. 이스라엘 정부의 역할: 이데올로기에서 군사전략으로
① 장기간 형성된 지배의 이데올로기
비샤라는 2023년 10월 7일 이전으로 거슬러 올라간다.
그에 따르면 팔레스타인인에 대한 이스라엘의 정책은 오랫동안 점령, 토지 박탈, 차별, 정치적 종속이라는 구조 위에서 형성되었다.
그는 그 기원을 수십 년, 넓게는 한 세기에 걸친 역사에서 찾는다.
여기서 중요한 것은 10월 7일의 공격이 이스라엘 정부의 이데올로기를 새로 만들어 낸 것이 아니라는 주장이다. 그것은 이미 존재하던 정치적 사고방식이 대규모 군사행동으로 전환되는 계기가 되었다는 것이다.
다만 이스라엘의 모든 정치세력과 시민이 동일한 이데올로기를 가지고 있었다고 일반화해서는 안 된다. 비샤라의 분석이 정확히 겨냥해야 할 대상은 국가의 지배구조, 점령정책, 그리고 특히 전쟁을 주도한 정부와 군부의 결정이다.
② 비인간화: 팔레스타인인을 제거 가능한 대상으로 만드는 과정
비샤라는 10월 7일 직후 이스라엘 정치인과 군 관계자들의 발언에 주목한다.
그의 설명에 따르면 팔레스타인인들은 인간 이하의 존재, 야만적이고 폭력적인 집단으로 묘사되었다.
이러한 비인간화는 단순한 감정적 표현이 아니다.
집단학살 연구에서 비인간화는 특정 집단에 대한 대규모 폭력을 정당화하거나 그 폭력에 대한 사회적 저항을 약화시키는 중요한 요인으로 다루어진다.
비샤라의 분석에서는 세 단계가 연결된다.
역사적으로 축적된 지배 이데올로기
점령·차별·토지 박탈비인간화와 전쟁 담론
팔레스타인 민간인과 하마스의 구별 약화대규모 파괴를 정당화하는 군사전략
막대한 민간인 피해와 생활 기반의 파괴이것은 인터뷰에서 제시된 비샤라의 인과관계를 도식화한 것이다. 이러한 연결이 법적 의미의 집단학살 의도를 입증하는지는 별도의 증거 검토가 필요하다.
③ 가자 파괴의 군사적 실행
비샤라는 이스라엘 정부가 10월 7일 이후 예비군 약 35만 명을 소집하고 가자 국경에 대규모 병력을 배치한 사실을 강조한다.
그는 특히 이스라엘 군사작전에서 이른바 다히야 독트린(Dahiya Doctrine), 라벤더(Lavender), 가스펠(Gospel), 웨어스 대디(Where's Daddy?) 등의 체계가 사용되었다는 점을 지적한다.
이 중 다히야 독트린은 압도적인 무력을 통해 적대세력의 활동 기반과 관련 기반시설을 파괴하는 군사적 사고를 가리킨다. 나머지는 가자 전쟁에서 표적 선정이나 추적에 사용된 것으로 보도된 정보·인공지능 관련 체계들이다.
비샤라는 이러한 군사체계와 정치지도자들의 파괴적 언어가 결합하여 가자 주민들에게 막대한 피해를 초래했다고 설명한다.
그는 특히 정부 지도자에서 군 지휘관, 일반 병사에 이르기까지 파괴를 정당화하는 발언이 반복되었다고 주장한다.
여기서 이스라엘의 공식 입장은 구별할 필요가 있다. 이스라엘 정부는 군사작전의 목적이 하마스의 군사능력 제거와 인질 구출이며, 팔레스타인 주민 전체의 파괴가 아니라고 주장해 왔다.
따라서 쟁점은 단지 막대한 민간인 피해가 발생했다는 사실만이 아니라, 공격의 실제 목표와 방법, 민간인 보호 조치, 정치·군사 지도부의 의도를 어떻게 판단하는가에 있다.
④ 10월 7일의 하니발 지침 논란
비샤라는 하마스 공격 당시 이스라엘군이 하니발 지침(Hannibal Directive)에 따라 자국민까지 위험에 빠뜨리는 공격을 했으며, 그 과정에서 상당한 수의 이스라엘 민간인이 사망했을 가능성을 제기한다.
하니발 지침은 원래 이스라엘 군인의 납치를 막기 위해 극단적인 군사력을 사용하는 문제와 관련된 개념이다.
여기서는 신중한 구별이 필요하다. 10월 7일 이스라엘군의 일부 공격으로 이스라엘인들이 사망했을 가능성과 관련 사례는 조사·보도되었지만, 비샤라가 말하는 수백 명의 사망 규모는 이 인터뷰만으로 입증되지 않는다. 하마스가 저지른 민간인 살해와 인질 납치의 직접적인 책임도 이 논란과 별개로 존재한다.
비샤라의 핵심 관심은 책임의 면제가 아니라, 국가가 전쟁을 정당화하는 과정에서 어떤 사실을 강조하거나 왜곡했는가에 있다.
3. 미국 바이든 정부의 역할: 후원자인가, 전쟁의 공동 책임자인가?
이 부분이 인터뷰에서 가장 중요한 대목이다.
비샤라는 바이든 행정부가 이스라엘의 전쟁을 단순히 묵인한 것이 아니라, 군사적·외교적·정치적으로 가능하게 만들었다고 주장한다.
그가 제기하는 책임은 크게 세 가지이다.
① 전쟁 결정 과정에 대한 직접 관여
비샤라는 2023년 10월 18일 바이든 대통령이 이스라엘의 전시 내각과 회동했다는 사실을 강조한다.
또한 국방장관 로이드 오스틴과 국무장관 앤터니 블링컨도 이스라엘의 전쟁 관련 회의에 참석했다고 지적한다.
그의 논리는 명확하다.
미국 정부가 이스라엘의 전쟁 수행에 관해 깊숙이 협의하면서 대규모 군사 지원을 지속했다면, 미국의 책임을 단순한 외부 지원으로 한정할 수 없다는 것이다.
그러나 회의 참석 자체가 모든 군사작전을 공동으로 지휘했다는 증거는 아니다. 직접적인 전쟁 수행 책임을 판단하려면 미국 관리들이 구체적으로 어떤 작전에 관여했으며 어떤 정보를 공유하고 어떤 결정을 내렸는지 확인해야 한다.
비샤라의 주장은 이러한 문제를 본격적으로 조사해야 한다는 요구로 이해할 수 있다.
② 무기 공급과 인도주의적 지원의 모순
비샤라가 가장 강하게 비판하는 것은 바이든 행정부의 이중적인 정책이다.
그는 미국이 이스라엘에 무기를 공급하면서 동시에 팔레스타인 주민들에게 인도주의적 지원을 제공하는 모습을 비판한다.
미국 의회조사국(CRS)의 기록에서도 바이든 행정부가 전쟁 초기에 기존 무기 공급을 가속하고 긴급 권한을 이용해 일부 무기 판매의 통상적인 의회 심사 절차를 우회한 사실이 확인된다.
비샤라의 관점에서는 문제의 핵심이 바로 여기에 있다.
인도주의적 원조는 주민들의 고통을 완화할 수 있지만, 그 고통을 유발하는 군사작전에 필요한 무기 공급까지 정당화하지는 못한다는 것이다.
이것은 단순한 도덕적 모순이 아니라 미국 외교정책의 구조적 문제를 제기한다.
즉, 미국은 이스라엘의 안보를 전략적 우선순위로 유지하면서, 그 안보정책이 팔레스타인 주민들에게 미치는 피해에 대해서는 별도의 인도주의 정책으로 대응했다는 것이다.
③ 국제외교에서 이스라엘 보호
비샤라는 미국의 외교적 지원 역시 군사 지원만큼 중요했다고 본다.
실제로 미국은 2023년 12월과 2024년 2월, 11월 유엔 안전보장이사회의 가자 휴전 결의안에 거부권을 행사했다.
미국 정부는 당시 인질 석방, 하마스의 위협, 휴전안의 구체적 조건 등을 이유로 들었다. 한편 미국 스스로 휴전을 촉구하는 결의안을 제안하기도 했다.
따라서 미국의 외교정책을 단순히 휴전 반대라고 요약하는 것은 정확하지 않다.
그러나 여러 차례 거부권을 행사한 결과, 안보리가 이스라엘에 대한 강력한 휴전 요구를 결의하는 일이 차단되었다는 점은 확인된다.
비샤라는 이를 미국이 국제적 압력으로부터 이스라엘 정부를 보호한 사례로 해석한다.
4. 바이든 행정부 인사들의 사후 해명
인터뷰에서 에이미 굿먼과 비샤라는 바이든 행정부 출신 인사들이 전쟁 이후 자신의 책임을 어떻게 설명하는지에 주목한다.
제이크 설리번 전 국가안보보좌관과 브렛 맥거크 전 중동담당 고위 관리 등은 바이든 행정부가 이스라엘 정부에 압력을 가했으며 휴전을 위해 노력했다고 설명해 왔다.
비샤라는 이러한 해명에 강하게 반대한다.
그가 제기하는 질문은 다음과 같다.
바이든 정부가 네타냐후에게 불만을 표시했거나 휴전을 요구했다 하더라도, 실제로 무기 공급과 외교적 지원을 지속했다면 이러한 비판이 얼마나 실질적인 의미를 가졌는가?
여기서 정책의 의도와 정책의 결과를 구별해야 한다.
바이든 행정부는 2024년 일부 폭탄 수송을 일시 중단하고, 무기 사용과 국제인도법 준수 여부를 검토하는 정책을 마련하기도 했다.
이러한 조치를 완전히 무시해서는 안 된다. 그러나 미국이 이스라엘에 제공한 전체적인 군사·외교 지원에 비해 그 조치가 얼마나 효과적인 제한이었는지는 별도의 평가 대상이다.
인터뷰에는 전직 국무부 부장관 웬디 셔먼과 국무부 대변인 매슈 밀러의 발언도 등장한다.
셔먼은 이스라엘 총리가 가자에서 집단학살로 평가되는 상황을 만들어 냈다고 말한다. 밀러는 이스라엘이 전쟁범죄를 저질렀다는 점은 인정하면서도 집단학살이라는 규정에는 동의하지 않는다고 설명한다.
이처럼 같은 행정부와 관련된 인사들 사이에서도 법적·정치적 평가에는 차이가 존재한다.
그렇지만 비샤라가 강조하는 것은 개별 인사들의 사후 판단보다 재임 당시의 정책적 선택이다.
5. 트럼프 행정부: 정책의 연속성과 변화
비샤라는 바이든 정부와 트럼프 정부 사이에 중대한 연속성이 있다고 주장한다.
그는 바이든 행정부가 이스라엘에 대한 전쟁 지원의 구조를 유지함으로써 후임 행정부가 그 정책을 계속 추진할 수 있는 기반을 남겼다고 본다.
그러면서도 두 행정부 사이의 차이를 강조한다.
바이든 행정부는 팔레스타인 민간인 보호와 인도주의적 원조의 필요성을 공식적으로 강조하면서 군사 지원을 지속했다.
반면 트럼프 행정부는 가자 주민의 대규모 이주와 가자 지역의 재개발 구상을 공개적으로 제시했다.
비샤라는 이를 팔레스타인인을 그들의 삶의 터전에서 제거하는 발상을 더욱 노골적으로 정치적 의제로 만들었다고 해석한다.
또한 그는 식량과 구호물자의 공급이 정치적·군사적 압력의 수단으로 사용되었다고 비판한다.
여기서 트럼프 정부의 정책에 대한 법적 평가는 구별해야 한다. 주민 이전에 관한 발언, 실제 정책의 실행, 강제이주가 발생했는지의 여부, 그리고 국제법상 책임은 서로 다른 문제이다.
그렇지만 비샤라가 제기하는 역사적 질문은 중요하다. 행정부가 교체되어도 이스라엘에 대한 미국의 기본적인 지원구조가 유지된다면, 책임을 특정 대통령 한 사람에게만 돌려서는 충분하지 않다는 것이다.
6. 미국의 책임은 어디까지인가?
비샤라의 논의를 이해하려면 세 차원의 책임을 구별하는 것이 유용하다.
책임의 유형 | 주요 판단 기준 | 인터뷰와 외부 자료의 관계 |
|---|
정치적 책임 | 전쟁 지속을 가능하게 한 정책적 선택 | 무기 지원과 외교정책으로 검토 가능 |
도덕적 책임 | 민간인 피해를 알면서도 지원을 계속했는가 | 비샤라의 비판에서 핵심적인 부분 |
국제법적 책임 | 위법행위에 대한 원조·방조, 집단학살 방지 의무 위반 등의 요건 충족 | 별도의 증거와 법률적 판단 필요 |
특히 국제법적으로는 집단학살과 전쟁범죄를 구별해야 한다.
국제사법재판소(ICJ)는 남아프리카공화국이 이스라엘을 상대로 제기한 집단학살 협약 위반 사건에서 2024년 여러 차례 잠정조치를 명령했다. 그러나 잠정조치는 집단학살 범죄가 최종적으로 입증되었다는 판결과 다르다.
한편 국제형사재판소(ICC)는 2024년 11월 21일 네타냐후 총리와 요아브 갈란트 전 국방장관에 대해 전쟁범죄 및 인도에 반한 죄 혐의로 체포영장을 발부했다. 이 역시 유죄 확정 판결은 아니다.
International Criminal Court
이러한 법적 절차는 비샤라의 주장과 관련이 깊지만, 그의 모든 역사적 해석을 자동으로 입증하는 것은 아니다.
미국의 법적 책임을 논하려면 특히 무기 공급의 구체적인 용도, 미국 정부가 가지고 있었던 정보, 위법행위의 예견 가능성, 지원의 지속과 관련된 결정 등을 검토해야 한다.
7. 평론: 비샤라의 분석이 갖는 의미와 한계
① 가장 중요한 기여는 책임의 범위를 확대하는 데 있다
가자 전쟁을 네타냐후 정부와 하마스의 충돌로만 설명하면 미국의 역할은 부차적인 외교문제로 보이기 쉽다.
비샤라는 이러한 설명을 거부한다.
그는 전쟁을 가능하게 한 국제적 권력관계와 군사 지원의 구조를 전쟁 분석의 중심으로 가져온다.
이러한 접근은 특히 국가폭력의 책임을 연구할 때 중요하다. 전쟁에서 직접 무기를 사용하는 국가뿐 아니라 무기를 공급하고 외교적으로 보호하는 국가의 역할도 함께 분석해야 하기 때문이다.
② 12일이라는 시간 설정은 설명력이 있지만 한계도 있다
비샤라는 2023년 10월 7일부터 19일까지 이미 이후 전쟁의 성격이 결정되었다고 본다.
그러나 이 해석에는 사후적인 역사 서술의 위험이 있다.
2026년의 결과를 알고 2023년의 초기 발언과 정책을 읽으면, 초기 사건이 처음부터 하나의 확정된 계획에 따라 전개된 것처럼 보일 수 있다.
사전에 마련된 군사계획이 존재했다는 주장과, 이후 전쟁의 결과를 초기 상황에서 예견할 수 있었다는 주장은 다르다.
따라서 비샤라가 말하는 사전 전략의 존재를 입증하려면 당시의 구체적인 명령, 정책 문건, 의사결정 기록 등을 더 검토해야 한다.
③ 이스라엘의 구조적 문제와 특정 정부의 선택을 구별해야 한다
비샤라는 이스라엘의 팔레스타인 지배를 장기간 형성된 인종주의적·우월주의적 체제로 설명한다.
이러한 구조적 분석은 점령과 차별이 어떻게 반복되는지를 이해하는 데 도움이 된다.
다만 장기적 구조가 2023년 이후의 모든 군사적 선택을 필연적으로 결정했다고 보아서는 안 된다.
네타냐후 정부의 정책과 군부의 전략, 다른 이스라엘 정치세력의 입장, 시민사회의 반대, 그리고 미국의 압력이나 협상에 대한 반응까지 구별할 때 구체적인 책임관계가 더 명확해진다.
④ 미국의 정책을 설명하는 데에는 국내정치 분석도 필요하다
비샤라는 미국 정부의 책임을 강조하지만, 첨부된 인터뷰는 미국의 지원구조가 왜 유지되는지까지 충분히 설명하지는 않는다.
이를 이해하려면 미국과 이스라엘의 장기적 안보협력, 군사산업, 의회의 예산권, 복음주의 정치세력, 이스라엘 지지 단체, 미국의 중동 전략 등을 함께 살펴볼 필요가 있다.
동시에 미국 안에서도 이스라엘 정책을 둘러싼 의견이 계속 갈라졌다는 점을 분석해야 한다.
이러한 요소는 이스라엘에 대한 지원이 대통령 개인의 신념만이 아니라 여러 제도와 정치적 이해관계를 통해 유지되어 왔다는 사실을 이해하는 데 도움이 된다.
8. 종합 평가: 가자 전쟁을 누가 가능하게 만들었는가?
비샤라의 책을 소개하는 인터뷰는 가자 전쟁의 기원과 책임을 세 가지 수준에서 살펴보도록 한다.
첫째, 역사적 수준에서는 팔레스타인에 대한 장기간의 점령과 지배구조가 2023년 이후의 폭력을 이해하는 데 어떤 역할을 했는지 묻는다.
둘째, 이스라엘 국내정치의 수준에서는 네타냐후 정부가 하마스의 공격 이후 어떤 군사적·정치적 선택을 했으며, 그 선택이 민간인과 가자의 생활 기반에 어떤 결과를 초래했는지 검토한다.
셋째, 국제정치의 수준에서는 미국의 군사적 지원과 외교적 보호가 이스라엘의 전쟁 수행 능력과 정책 결정에 어떠한 영향을 미쳤는지 살펴본다.
이 중 세 번째가 비샤라의 인터뷰에서 특히 강조되는 부분이다.
그는 미국을 단순히 중동 분쟁을 중재하는 외부 세력으로 이해해서는 안 된다고 주장한다. 미국은 이스라엘과 긴밀한 군사·정치 관계를 유지하는 국가이며, 따라서 전쟁의 결과에 대해서도 자신의 구체적인 정책이 어떤 역할을 했는지 설명해야 한다는 것이다.
이 문제는 바이든 정부와 트럼프 정부를 비교할 때 더욱 중요해진다. 두 행정부의 언어와 접근 방식에는 차이가 있지만, 이스라엘에 대한 군사·외교 지원이 지속된 과정에는 정책적 연속성이 존재한다.
결국 비샤라의 주장을 검토할 때 남는 가장 중요한 질문은 이것이다.
이스라엘 정부가 전쟁을 직접 수행한 책임과 미국 정부가 그 전쟁을 가능하게 한 책임을 각각 어떤 역사적 증거와 법적 기준으로 판단할 것인가?
이 질문은 어느 한 정부의 선언이나 전직 관리의 회고만으로 해결되지 않는다. 군사 지원의 흐름, 외교적 의사결정, 실제 작전 수행, 민간인 피해, 국제법적 의무를 종합해서 검토해야 한다.
비샤라의 인터뷰는 그 모든 증거를 제시하는 완결된 연구라기보다는, 가자 전쟁의 책임을 이스라엘 정부뿐 아니라 미국의 정책 결정자들에게까지 확장하여 조사해야 한다는 강한 문제 제기이다.
그리고 그 문제 제기는 향후 가자 전쟁의 역사를 서술할 때, 직접적인 가해행위와 이를 지원한 국제적 권력구조를 분리해서는 충분하지 않다는 연구 과제를 남긴다.
자료: 첨부된 인터뷰(2026년 10월 7일), 미국 의회조사국(CRS), 유엔 안전보장이사회 기록, 국제사법재판소(ICJ) 및 국제형사재판소(ICC) 자료. 본문은 인터뷰 요약과 외부 자료에 근거한 평론을 구별하여 서술하였다.
===
==
Transcript
This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.
===========
AMY GOODMAN: This is Democracy Now!, democracynow.org. I’m Amy Goodman.
Twelve Days That Shook the Middle East: Origins of a Genocide. That’s the title of a new book by the Al Jazeera senior political analyst Marwan Bishara. In the opening pages, he writes, “Twelve days were enough. It took no more than twelve days, from Netanyahu’s October 7 war speech to Biden’s October 19 rare Oval Office speech, to expose the anatomy of Israel’s war, its intent, its strategy, and the method of its madness. The genocide was not a slip; it was the result of a predetermined strategy for which there existed a blueprint, if not a premeditated decision. … Hamas had set the process in motion on October 7, it lost control of that process the very same day.”
Marwan Bishara has been with Al Jazeera for more than 20 years, has written three books and written for many publications, joining us now from Paris, France.
Marwan, congratulations on your book. Thank you for joining us. If you can talk about that quote and say — you say Hamas set the process in motion October 7th and immediately lost control of that process. What do you mean?
MARWAN BISHARA: Yes, absolutely. Clearly, the attack of October 7 was the trigger for what came after. And my argument is that we know about what came after, basically the past two or three years, from those very first 12 days after October 7. And it started with ideology. You know, genocides don’t start with bombs; they start with ideology. And in this case, the ideology has been decades in the making — a century, I would even say, in the making, in the sense of the establishment of a racist, supremacist system, regime, that had been in control of Palestinians and Palestinian life and destiny for the past 80 years, occupying them and dispossessing them and discriminating against them. This has been going on for many decades. So, that was ready, intact on the eve of October 7, October 8.
And then there was the dehumanization. Immediately after October 7, October 8, 9, 10, we saw this extraordinary campaign of dehumanization of the Palestinians as animals, Nazi-like. You cannot deal with them. They don’t understand. They are — they are primitive. They only understand the language of force and violence, and so on and so forth.
After that immediately came the hyperbole, the exaggeration of what exactly happened October 7. October 7 was bloody, and it was horrific. And your earlier guest testified to the fact that this was not easy for hundreds of Israeli civilians. But Netanyahu and his government had to go overboard, to exaggerate, to lie, to deceive about what exactly happened, and their role in it, as well, invoking the so-called Hannibal doctrine, where they themselves joined the bombing of those involved in the conflict during October 7.
AMY GOODMAN: Marwan, explain the Hannibal doctrine.
MARWAN BISHARA: So, the Hannibal doctrine was something that was invoked in the early 1980s by the Israeli military, saying we cannot afford to have Israeli soldiers being captured, because then we’re going to have to negotiate their release, and that will cost us Palestinian — or, in that case, Lebanese — prisoners in Israeli jails. So, because they did not want to release Palestinian or Lebanese prisoners, they decided that if any one Israeli soldier — later on, civilian — is captured by any kidnappers, that the Israeli military then will take extraordinary measure to kill the operation, including, if it need be, to kill the soldier, the Israeli soldier, or the Israeli civilian.
So, on October 7, immediately after the war — after the operation started, in the early hours of the morning of October 7, apparently, the Israeli military invoked the Hannibal doctrine. And Israeli aircrafts, jets, you know, bombers, and tanks started carrying attacks against suspected conflict zones, whether it’s kibbutz or settlements, or whether it is convoys going back to Gaza. So, the invocation of that, of that controversial military order, clearly led to the death of perhaps hundreds of Israeli civilians and many, as well, among the Palestinians, whether it’s Hamas or any of those Palestinians who came into Gaza.
All of that, you know, taking that in consideration, what happened soon after that is the worst part of it, right? The establishment of a war cabinet, the declaration of war, the deployment of 100,000 soldiers on the border with Gaza, the recall of 350,000 reservists from the Israeli army, and setting up a strategy under the rubric of lethality, which has been developed over many years of wars in Gaza. And lethality is the one that involved mass destruction, not discriminant destruction, that involved the use of the so-called Lavender system, Gospel system, “Where’s My Daddy — Your Daddy?” system, and so on and so forth, that would actually lead to massive devastation of Gaza.
And that’s where the intention came. They’ve said it in press conferences, in war rooms. They’ve said it in public, in declarations, ministers and opposition leaders, about why there is no innocents in Gaza and why “we’re going to have to bomb all of them.” Some of them spoke about nuking them. Some of them spoke about “Nothing is going to be left standing in Gaza. We’re going to turn it into a deserted strip.” And all of these things were then repeated by the soldiers, not only as slogans, but even as songs — right? — repeated by the soldiers. So, the orders went down the hierarchy, from the government ministers to the army, and was implemented by the generals, who boasted of bombing Gaza back to the Stone Age. And they certainly tried to do that.
AMY GOODMAN: If you can talk about what is the power that the U.S. has over Israel? You know, many said, for example, with the Iran war, that Israel brought the U.S. into it. But do you see it in that way? And what about Jared Kushner, President Trump’s son-in-law, just visiting with the Israeli Prime Minister Netanyahu, also meeting directly with Hamas, but not meeting with the head of the PA, the Palestinian Authority? And if you can talk about where all of this stands right now? As people stood with a moment of silence on this October 7th, people at the music festival, Israelis mourning the dead, they could hear the boom of Israeli airstrikes continuing in Gaza. Talk about the Board of Peace. Talk about the Palestinian government that was set up in exile in Cairo, still not allowed to come into Gaza by Israel.
MARWAN BISHARA: So, let’s start with the most relevant to the issue at hand, which is the Biden administration first, right? Because nowadays, anywhere you look, in The Atlantic, where you are, The Atlantic magazine, or The New Yorker or The New York Times, or even, you know, hosted by our brilliant or your brilliant anchor, Jon Stewart, you have these former Biden administration officials trying to whitewash their record. They lie, they deceive, and they continue to claim no responsibility for the genocide that actually took place in Gaza over the past three years.
But they are directly responsible. Not only they aided and abetted; they were part of the operation taking place in Gaza the past two years, part of the war. They were in the war cabinet meetings. President Biden himself attended the war cabinet meetings on October 18, back in 2023. Lloyd Austin, the secretary of defense, attended war meetings. Secretary Blinken attended war meetings.
So, when you watch people like Jake Sullivan, the former national security adviser, sitting on Jon Stewart’s show, talking about how they tried their best to have a ceasefire, and they really put pressure on the Israeli government, and they succeeded, you know, 15 months later, it’s all humbug. It’s all BS. They were part and parcel.
The banality of evil wasn’t in Israel; it was in Washington, because the kind of support that Washington provided to Israel — diplomatic support, financial support, military support — they were talking about “We were trying to help the Palestinians,” while actually giving Israel the arms to shoot the Palestinians, before sending them the Band-Aids to take care of their injuries.
So, Washington, in that sense, in the sense of the Biden administration and its officials, were part and parcel, were complicit, were cooperating, coordinating the war effort that actually was a genocidal war in Gaza. We really must underline that, because we are seeing history rewritten as we speak. In the U.S. publications, as I remember it, after the 2003 war, when many of the then the Bush administration tried to whitewash their crimes, and the journalists who supported that war, just like those who supported the war in Gaza are now trying to whitewash the record.
AMY GOODMAN: I wanted —
MARWAN BISHARA: It’s very important to underscore — yes.
AMY GOODMAN: I wanted to go to the former top State Department official under President Biden admitting a genocide has taken place in Gaza. Wendy Sherman served as deputy secretary of state until her retirement in July 2023. She spoke on a Bloomberg podcast.
WENDY SHERMAN: I think that it is critical that Israel remain an ally of the United States and that we protect the right of a Jewish state. But I also believe that the prime minister has led us down a road — and we have been part of it — that has, in essence, created a genocide in Gaza.
AMY GOODMAN: And then there’s former State Department spokesperson Matt Miller, who spent more than a year as the face of the Biden administration’s foreign policy and repeatedly defended Israel against allegations of war crimes and genocide in Gaza. He later admitted on a podcast interview with Sky News that, yes, Israel committed war crimes.
MATTHEW MILLER: I don’t think it’s a genocide, but I think the — I think it is, without a doubt, true that Israel has committed war crimes.
MARK STONE: You wouldn’t have said that at the podium.
MATTHEW MILLER: Yeah, look, because I — I mean, when you’re at the podium, you’re not expressing your personal opinion. You’re expressing the conclusions of the United States government.
AMY GOODMAN: And then you have Brett McGurk, who’s just come out with his new book. It’s called Brink. The headline in The New York Times, “'Ready to Blow His Stack': How Biden Nearly Cut Off Netanyahu Over Gaza,” and that’s talking about what McGurk is saying in his book. Marwan Bishara, take it —
MARWAN BISHARA: Yes, absolutely.
AMY GOODMAN: Take it through to the Trump administration now.
MARWAN BISHARA: Yes, there’s no doubt that, even according to McGurk and Sullivan, that they paved the way for the Trump administration to take over the war effort, that they paved the way in the worst possible manner for the Trump administration then to take it on and to do whatever it wants, including the weaponization of hunger and the weaponization of the food aid to the Palestinian people. I mean, we sunk into a whole new abyss with the Trump administration.
During the Biden administration, the United States was basically complicit in genocide. During the Trump administration, on the very first few days when it took over, they started talking about ethnically cleansing Gaza, out in the open. President Trump spoke of ethnically cleansing Gaza, the entire Gaza Strip, in order to have a beachside property called Trumpland or whatever, or called, you know, the New Riviera in the East. So, the cynicism that the Trump administration built in its first year with the Gaza issue, taking up the mantle from the Biden administration, that was really, you know, just so depressing to watch, in the sense that from one administration to another administration, we see complicity with genocide.
We see the United States aiding an Israeli government, protecting an Israeli government, and instead of having them stand up for the responsibility for the war crimes, they attack the International Criminal Court and the International Court of Justice, which is unprecedented for an American president, for the United States, to be so hostile to international law, international legality, international institutions, the United Nations, even the United Nations, you know, relief agency, like UNRWA, and so on and so forth, that were indispensable for the people in Gaza when the policy was to starve them, to bomb their bakeries and schools and universities, to turn their schoolyards into graveyards. You at least needed something like UNRWA. But, no, UNRWA has to be demonized. UNRWA has to be cut down to size. UNRWA has to be blocked and to be, again, demonized by not only Israel, but also by the United States.
So, the Trump administration did everything possible in order to achieve some sort of a Israeli victory and a Hamas surrender, and forced the United Nations Security Council to adopt a resolution which, to my mind, Amy, is illegal. And I say that not being a legal scholar, but certainly being a student of history. The United Nations Security Council, under pressure from the Trump administration, and because the genocide was going on and they had to do something, they adopted a resolution that recognized the Board of Peace, without this Board of Peace ever being defined, without knowing zero about what is this Board of Peace. So, they adopted the resolution, and this allowed the Trump administration then to go on and to define this Board of Peace as it wishes, including appointing President Trump as a, you know, life member that heads it, and Netanyahu, of course, and Putin as members of the Board of Peace. So, you can imagine the surrealism — right? — behind this kind of an effort in order to turn a two-year genocide into a mockery of international law.
AMY GOODMAN: Marwan Bishara, there is so much to talk about and so little time, and we want to get directly on the ground to Gaza. So I want to thank you for being with us, Al Jazeera’s senior political analyst, author of the new book Twelve Days That Shook the Middle East: Origins of a Genocide.
===
No comments:
Post a Comment