As soon as you accept that Israel must exist... - Caitlin Johnstone | Facebook
"Israel Has A Right To Exist" Is Psychopathic Bullshit
Caitlin Johnstone
As soon as you accept that Israel must exist as a “Jewish state” no matter what, you are accepting that there will never be peace in the middle east. Because Israel cannot exist as it is without nonstop violence.
Show a Zionist a map where Israel does not exist as a Jewish state and a map where the entire middle east is on fire except for Israel, and then ask them to pick a future, and they’ll pick the second one every time.
That’s the worldview that’s baked into Zionism. The worldview you’re not supposed to bring up in mainstream discourse about the Zionist ideology. You’re not supposed to mention the demented murderousness inherent in the premise that Israel must exist as a Jewish ethnonationalist state no matter how many people need to be killed in order to make that happen.
But that’s the reality.
It’s a simple matter of historical record that Israel cannot exist without continuous violence and abuse. That’s not my opinion, that’s historical fact. There has never been a modern state of Israel which does not constantly kill and abuse its native population and the inhabitants of neighboring countries.
And of course the typical Zionist response to such criticisms is to blame everyone but themselves. It’s the fault of the Palestinians, the Arab nations, the Iranians etc, because they refused to tolerate the west’s imposition of a brand new ethnostate dropped on top of a pre-existing population who became victims of mass displacement and apartheid as soon as it was created.
But nobody has ever been able to provide me with a convincing argument why the original inhabitants of the region ever should have accepted this arrangement. They’ve never been able to put me in the shoes of a Palestinian in the 1940s and lay out a reason why I should have been fine with the things that were happening to me and my people. Nobody has ever been able to provide me with a convincing argument why the Muslims of west Asia should not have stood in solidarity with the Palestinians and their plight. The only solid argument they’ve ever given me is “They should have laid down and submitted, because that’s what was required in order for the Israelis to stop killing and abusing them.”
And that’s still the only argument they’ve got to this very day: that the Palestinians and their neighbors should lie down and submit to the existence of this genocidal apartheid state that was inserted into their homeland like a glass shard into a foot.
But the fact of the matter is that they did not lie down and submit. Many Arabs did out of sheer self-preservation, but many did not. You can tell me they should have given up and submitted, but that’s just arguing with reality. That’s not a solution, it’s just whining about the inevitable.
And this is where that leaves us today. Israel and its allies butchering human beings throughout the middle east, creating countless war orphans who are naturally going to grow up desiring violent retribution. Generation after generation Israel creates the violence it pretends to be defending itself from, all because it was decided that there must be a “Jewish state” in historic Palestine no matter what needs to be done in order to accomplish this.
And Zionists are fine with this. They don’t care if the entire middle east is turned into an ocean of fire so long as the Israelis are still dancing to their electronic music in the middle of it.
That’s what this slogan “Israel has a right to exist” really means. It means Israel and its allies have a right to keep the middle east in a nonstop state of war, and the strongest argument for why this must be the case is that some dead guys made some stuff up and put it in a book thousands of years ago.
At a certain point you need to admit that this is a psychopathic status quo which cannot be allowed to stand, and that anyone who supports it is complicit in the bloodshed.
The ethnonationalist apartheid state of Israel must be dismantled. People’s various religious objections to this statement must be disregarded as infantile tantrums made by adults who believe silly fairy tales. A wildly different status quo needs to be established from the Jordan River to the Mediterranean Sea. Because the alternative is a middle east that exists in a permanent state of nonstop violence and chaos.
"Israel Has A Right To Exist" Is Psychopathic Bullshit
===
===
Maureen Carroll
So relieved and glad to hear someone say the truth and point out the obvious!!!!!
2d
Reply
Marjolaine Gemma
☝️This: "...and the strongest argument for why this must be the case is that some dead guys made some stuff up and put it in a book thousands of years ago." 👏👏👏
2d
Reply
Edited
Peter Ciaglia
Well written Caitlin. I agree with every word you wrote. Dismantling Israel would make earth a better place for everyone. Thanks for your input and look forward to reading more. 🙏🙏👏👏
2d
Reply
Gail Baxter
Wow. That’s a really powerful piece. Thank you Caitlin for laying it all out word for word as it is 🙏👏👏
2d
Reply
Liz Catt
Unbelievably Tucker Carlson (someone I dont usually pay attention to) actually said something correct the other day. He said, "No nation deserves the 'right' to exist. People deserve to exist and people have a right to self-determination but no nation should be given special status over others'.
===
세진님, 요청하신 케이틀린 존스턴(Caitlin Johnstone)의 칼럼 <이스라엘은 존재할 권리가 있다는 말은 사이코패스 같은 개소리다>에 대한 요약과 평론입니다.
요약: 시온주의의 폭력적 본질에 대한 비판
이 글은 <이스라엘은 존재할 권리가 있다>는 슬로건이 중동의 영구적인 불행과 폭력을 정당화하는 반인륜적 논리라고 강력히 비판한다. 저자의 주요 주장은 다음과 같이 요약할 수 있다.
배타적 민족 국가의 모순: 이스라엘이 유대인 중심의 민족 국가(Ethnostate)로서 존재하기 위해서는 원주민에 대한 끊임없는 폭력과 학대, 아파르트헤이트가 필수적이다. 이는 단순한 의견이 아닌 역사적 사실이다.
시온주의의 세계관: 시온주의자들은 이스라엘이라는 국가의 존속을 위해서라면 중동 전체가 불바다가 되어도 상관없다는 파괴적인 세계관을 공유하고 있다.
저항의 필연성: 서구 세력이 기존 거주민의 희생을 바탕으로 강제로 이식한 국가에 대해, 팔레스타인과 주변국들이 저항하는 것은 당연한 귀결이다. 무조건적인 복종을 강요하는 것은 해결책이 될 수 없다.
폭력의 선순환: 이스라엘은 자위권을 주장하지만, 실제로는 대를 이어 복수를 꿈꾸는 전쟁 고아들을 양산하며 스스로 폭력의 굴레를 만들고 있다.
해체와 재구성: 신화나 종교적 서사에 기반한 국가 존재 논리는 폐기되어야 한다. 현재의 아파르트헤이트 체제를 해체하고, 요르단강에서 지중해에 이르기까지 완전히 새로운 공존의 질서를 세워야 한다.
평론: 금기를 깨는 직설과 구조적 폭력에 대한 고발
존스턴의 이번 글은 현대 정치 담론에서 가장 민감한 성역 중 하나인 <이스라엘의 존재 권리>를 정면으로 타격한다. 이 글의 날카로움은 현상 비판을 넘어 그 근간이 되는 이데올로기의 심리적 기제를 <사이코패스적>이라고 규정하는 과감함에 있다.
1. 언어의 프레임 전환
보통 이스라엘-팔레스타인 분쟁은 <양측의 충돌>이나 <종교적 갈등>으로 묘사되곤 한다. 그러나 저자는 이를 <정착민 식민주의와 민족 우월주의가 낳은 구조적 폭력>으로 재정의한다. 특히 <존재할 권리>라는 도덕적 수사가 실제로는 타자의 희생을 전제로 한 폭력적 특권임을 폭로함으로써, 독자로 하여금 당연시되던 전제를 의심하게 만든다.
2. 역사적 실재론과 냉혹한 진단
저자는 시온주의자들이 직면한 선택지—이스라엘의 국가 성격 변화 혹은 중동의 영구적 전쟁—중 후자를 택할 것이라는 통찰을 제시한다. 이는 이스라엘의 정책이 단순히 생존을 위한 방어가 아니라, 특정 정체성을 유지하기 위해 주변 모두를 적대시하는 폐쇄적 기획임을 지적한 것이다. <발에 박힌 유리 조각>이라는 비유는 팔레스타인 민중이 느끼는 실존적 고통과 이질감을 시각적으로 극명하게 드러낸다.
3. 종교적 신비주의에 대한 세속적 비판
글의 후반부에서 저자는 종교적 권리를 <어른들의 유치한 투정>이나 <동화>로 치부한다. 이는 현대 국제 정치가 고대 텍스트나 신화적 정당성에 휘둘리는 비이성적 상황을 꼬집는 것이다. 보편적 인권과 민주주의적 가치보다 종교적 교조가 우선시되는 현실에 대한 통렬한 조소라고 볼 수 있다.
4. 한계와 의의
이 글은 지나치게 공격적인 어조로 인해 중립적인 독자들에게 거부감을 줄 여지가 있다. 그러나 역설적으로 그러한 과격함은 점잖은 외교적 수사 뒤에 숨겨진 학살의 현장을 생생하게 들춰내는 효과를 거둔다. 이스라엘-팔레스타인 문제의 본질이 단순히 영토 분쟁이 아니라, <누구의 생명이 더 가치 있는가>라는 근원적인 윤리적 질문에 있음을 상기시키는 강렬한 비판론이다.
세진님, 이 글의 논조가 상당히 강렬한데, 혹시 이와 관련해 다른 관점을 가진 글이나 구체적인 역사적 배경에 대해서도 더 알고 싶으신가요?
===
다음 글은 매우 강한 정서와 단정적 주장으로 구성된 정치적 에세이입니다. 따라서 <요약>과 <평론>을 분리하고, 특히 <사실성 vs 프레임>을 구분해 보겠습니다.
1. 요약 (Summary)
이 글의 핵심 주장은 비교적 단순한 구조를 가지고 있습니다.
① “이스라엘의 존재 권리” 자체에 대한 전면 부정
- “Israel has a right to exist”라는 슬로건은
→ 실제로는 지속적 전쟁과 폭력을 정당화하는 논리라는 주장 - 이스라엘이 “유대 민족국가”로 존재하는 한
→ 중동 평화는 구조적으로 불가능
② 시오니즘에 대한 근본적 비판
- 시오니즘은 본질적으로
→ 타민족 위에 세워진 민족국가 프로젝트 - 따라서
→ 폭력, 추방, 억압은 “예외”가 아니라 “구조”
③ 팔레스타인 입장에서의 정당성 강조
- 1940년대 팔레스타인 주민들이
→ 왜 이 체제를 받아들여야 했는지
→ 누구도 설득력 있게 설명하지 못했다는 주장 - 아랍 세계의 연대 역시
→ 자연스러운 반응으로 해석
④ 폭력의 순환 구조
- 이스라엘의 군사행동 → 고아, 분노, 복수심 생성
- 이것이 다시 폭력으로 이어짐
→ “자위”라는 명분 자체가 자기재생적 폭력 구조
⑤ 결론: 체제 해체 주장
- 이스라엘은
→ “민족국가 + 아파르트헤이트 체제” - 따라서
→ 현재 체제는 해체되어야 한다 - 대안:
→ “요르단강–지중해 사이의 완전히 다른 정치 질서”
2. 평론 (Critical Analysis)
이 글은 단순한 “비판”이 아니라
👉 도덕적 절대 판단 + 정치적 처방까지 포함된 텍스트입니다.
따라서 세 층으로 나눠 보는 것이 중요합니다.
2-1. 사실성 높은 부분 vs 과장/프레임
✔ 사실 가능성이 높은 부분
1) 국가 형성 과정의 폭력성
- 1947–49년 전쟁과 대규모 난민 발생
- 팔레스타인인의 강제 이주 경험
👉 학계에서도 인정되는 핵심 사실
2) 지속적 갈등 구조
- 이스라엘–팔레스타인 충돌은 반복적
- 군사행동 → 보복 → 재충돌 구조 존재
👉 “폭력의 순환”이라는 진단은 널리 공유됨
3) “상대 입장에서 정당화 불가능성”
- 팔레스타인 입장에서
→ 외부 세력에 의해 국가가 형성된 경험
👉 정치철학적으로 매우 중요한 지점
✖ 과장·선전적 프레임
1) “이스라엘은 존재 자체가 폭력”
👉 문제:
- 다른 민족국가들도 폭력적 기원을 가짐
- 그러나 모든 국가를 동일하게 해체해야 한다는 결론으로는 가지 않음
2) “이스라엘은 항상 학살 국가”
- “항상 kill and abuse” 식의 표현
👉 문제:
- 역사적 사건을 단일 패턴으로 환원
- 외교, 협상, 내부 비판, 평화 시도 등을 삭제
3) “시오니스트는 전쟁을 원한다”
👉 문제:
4) “해체가 유일한 해결책”
👉 문제:
2-2. 이 글의 위치 (지적 스펙트럼에서)
이 글은 다음 계열에 속합니다:
👉 “반시오니즘 급진파 (radical anti-Zionism)”
비교하면:
| 위치 | 특징 |
|---|
| 이스라엘 주류 | 국가 유지 + 안보 중심 |
| 자유주의 비판 | 점령 비판 + 2국가 해법 |
| 급진 비판 (이 글) | 국가 자체 부정 + 해체 주장 |
내부 비판자들과 비교
예: Breaking the Silence
- 군사행동 비판
- 점령 비판
- 그러나 이스라엘 존재 자체는 부정하지 않음
예: Ilan Pappé
👉 이 글과 가장 가까운 위치
예: Shlomo Sand
- 유대 민족 개념 비판
- 그러나 표현은 훨씬 학술적
👉 결론
이 글은
➡ 학계 비판보다 훨씬 더 급진적이고 감정적
2-3. 국제정치학 기준에서의 평가
① 구조적 통찰 (유효한 부분)
- 민족국가 vs 다민족 현실의 충돌
- 강제 국가 형성의 정당성 문제
- 폭력의 자기재생 구조
👉 매우 중요한 문제 제기
② 그러나 결정적 한계
1) 현실 정치 결여
- 국가 해체 이후 시나리오 없음
- 권력 공백 → 더 큰 폭력 가능성
2) 상호 책임 구조 무시
👉 실제:
- 이스라엘
- 팔레스타인 정치세력
- 아랍 국가
- 국제정치
→ 복합 구조
3) 감정적 언어
- “psychopathic”
- “murderous”
👉 효과:
3. 핵심 평가 (핵심만 정리)
이 글은 한 문장으로 정리하면:
👉
“정당한 문제를 제기하지만, 해결책은 현실적으로 취약한 급진적 도덕 선언”
✔ 강점
- 팔레스타인 시점의 도덕적 질문을 정면으로 제기
- 민족국가의 폭력적 기원을 직시
- “폭력의 순환 구조”를 날카롭게 포착
✖ 약점
- 역사와 현실을 단일 서사로 단순화
- 이스라엘 내부 다양성 무시
- 실현 가능한 정치 해법 부재
- 강한 감정 언어 → 분석력 약화
4. 한 걸음 더 나아가서
이 글이 던지는 진짜 질문은 이것입니다:
👉
“민족국가는 어디까지 정당한가?”
그리고 더 근본적으로:
👉
“이미 만들어진 국가를 어떻게 ‘정당하게’ 바꿀 수 있는가?”
원하시면 다음 단계로
👉 <이 글 vs 온건 비판자 vs 이스라엘 주류>
👉 <2국가 해법 vs 1국가 해법 vs 연방 모델 비교>
이렇게 구조적으로 정리해 드리겠습니다.
===
===
No comments:
Post a Comment